Статьи по меткам ‘ЕСПЧ’

Решение ЕСПЧ по делу № «11264/04 и 15 других «Круглов и другие против России»

Февраль 5th, 2020

Приводим выдержку из Решения ЕСПЧ по делу № «11264/04 и 15 других «Круглов и другие против России»

  1. Суд неоднократно заявлял, что преследование и притеснение представителей юридической профессии наносит удар по самому сердцу конвенционной системы. Поэтому обыски в домах или офисах адвокатов должны подлежать особенно строгому контролю (см. Elçi and Others v. Turkey, nos. 23145/93 and 25091/94, § 669, 13 ноября 2003 года; Xavier Da Silveira V. France, no. 43757/05, § 41, 21 января 2010 года; и Leotsakos V.Greece, no. 30958/13, § 42, 4 октября 2018 года; см. Также международно-правовые материалы о защите отношений между адвокатом и клиентом, пункты 102-105 выше). Для определения того, являются ли эти меры “необходимыми в демократическом обществе”, суд должен установить, имеются ли в национальном законодательстве эффективные гарантии против злоупотреблений или произвола и как эти гарантии действуют в конкретных рассматриваемых делах. В этой связи следует принять во внимание тяжесть преступления, в связи с которым производился обыск и выемка, были ли они проведены в соответствии с приказом судьи или судебного должностного лица или подвергнуты судебному разбирательству после его вынесения, было ли это распоряжение основано на разумных подозрениях и был ли его объем разумно ограничен. Суд должен также рассмотреть вопрос о порядке проведения обыска, в том числе – если речь идет об адвокатской конторе – был ли он проведен в присутствии независимого наблюдателя или имелись ли другие специальные гарантии для обеспечения того, чтобы материалы, подпадающие под действие юридической профессиональной привилегии, не были изъяты. Наконец, суд должен принять во внимание степень возможных последствий для работы и репутации лиц, затронутых обыском (см. Юдицкую, цитируемую выше, § 27).

Ознакомиться с полным текстом Решения ЕСПЧ по делу № «11264/04 и 15 других «Круглов и другие против России» можно по указанной ссылке: http://european-court-help.ru/delo-%E2%84%96-11264-04-i-15-drugix-kruglov-i-drugie-protiv-rossii/

 

16 октября 2014 года Европейский Суд по правам человека (г. Страсбург) принял решение по делу № 57960/11 “Ворожба против России”. Интересы заявительницы в Европейском Суде представлял известный адвокат из Владивостока Попков Дмитрий Владимирович.

Ноябрь 27th, 2014

16 октября 2014 года Европейский Суд по правам человека (г. Страсбург) принял решение по делу № 57960/11 “Ворожба против России”, в котором единогласно признал жалобу приемлемой, констатировал нарушение национальными властями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, а вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается. При этом Суд посчитал, что отсутствует необходимость отдельного рассмотрения вопроса о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции, закрепляющего право на разбирательство дела (включая исполнение решения) в разумный срок, и статьи 13 Конвенции о праве на эффективное средство правовой защиты, относящихся к тому же предмету.

Также Суд взыскал с Российской Федерации в пользу заявительницы 10000 евро в счет компенсации морального вреда и 1000 евро судебных расходов, подлежащие уплате в течение трех месяцев со дня, когда решение будет считаться окончательным.

Таким оно станет, если государство-ответчик в течение трех месяцев не обратится с просьбой о передаче дела в Большую Палату. Это допускается в исключительных случаях, когда дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования, применения положений Конвенции или другой серьезный (по мнению Суда) вопрос общего характера.

Интересы заявительницы в Европейском Суде представлял известный адвокат из Владивостока Попков Дмитрий Владимирович.

Со времени подачи жалобы в августе 2011 года до принятия решения по существу прошло чуть более трех лет, при этом по просьбе заявительницы жалоба была рассмотрена в приоритетном порядке.

Суть дела: несколько лет назад отец силой забрал малолетнего ребенка у матери и пытался внушить дочери, что его новая супруга и есть ее мама. Заявительница обратилась в суд с требованиями об определении места жительства дочери с ней, отец предъявил встречный иск. В результате длительного разбирательства судом удовлетворены требования заявительницы. Однако отец не согласился с решением суда и отказался его исполнять, вплоть до того, что взял на службе отпуск по уходу за другим ребенком на два года и вместе с дочерью скрылся от судебных приставов в Китае, на территорию которого требование об обязательности решения российского суда не распространяется. Многочисленные обращения матери в различные органы о розыске дочери в течение двух лет не привели к положительному результату, причем даже когда разыскиваемый должник оказывался в руках правоохранительных органов, его отпускали, не добиваясь исполнения им судебного решения.

Уже после обращения в Европейский Суд заявительница сама через интернет нашла свою дочь зарегистрированной на сайте одной из школ г. Артема и через некоторое время дочь прямо в школе была передана матери.

Европейский Суд признал, что в данном случае национальные власти не предприняли необходимые и разумные меры, направленные на воссоединение матери со своим ребенком, в результате чего заявительница в течение нескольких лет была лишена возможности принимать личное участие в жизни дочери, в связи с чем присудил ей справедливую компенсацию морального вреда.

Контактный телефон Попкова Дмитрия Владимировича: 8(423)257-96-51