Приводим выдержку из Решения ЕСПЧ по делу № «11264/04 и 15 других «Круглов и другие против России»
- Суд неоднократно заявлял, что преследование и притеснение представителей юридической профессии наносит удар по самому сердцу конвенционной системы. Поэтому обыски в домах или офисах адвокатов должны подлежать особенно строгому контролю (см. Elçi and Others v. Turkey, nos. 23145/93 and 25091/94, § 669, 13 ноября 2003 года; Xavier Da Silveira V. France, no. 43757/05, § 41, 21 января 2010 года; и Leotsakos V.Greece, no. 30958/13, § 42, 4 октября 2018 года; см. Также международно-правовые материалы о защите отношений между адвокатом и клиентом, пункты 102-105 выше). Для определения того, являются ли эти меры “необходимыми в демократическом обществе”, суд должен установить, имеются ли в национальном законодательстве эффективные гарантии против злоупотреблений или произвола и как эти гарантии действуют в конкретных рассматриваемых делах. В этой связи следует принять во внимание тяжесть преступления, в связи с которым производился обыск и выемка, были ли они проведены в соответствии с приказом судьи или судебного должностного лица или подвергнуты судебному разбирательству после его вынесения, было ли это распоряжение основано на разумных подозрениях и был ли его объем разумно ограничен. Суд должен также рассмотреть вопрос о порядке проведения обыска, в том числе – если речь идет об адвокатской конторе – был ли он проведен в присутствии независимого наблюдателя или имелись ли другие специальные гарантии для обеспечения того, чтобы материалы, подпадающие под действие юридической профессиональной привилегии, не были изъяты. Наконец, суд должен принять во внимание степень возможных последствий для работы и репутации лиц, затронутых обыском (см. Юдицкую, цитируемую выше, § 27).
Ознакомиться с полным текстом Решения ЕСПЧ по делу № «11264/04 и 15 других «Круглов и другие против России» можно по указанной ссылке: http://european-court-help.ru/delo-%E2%84%96-11264-04-i-15-drugix-kruglov-i-drugie-protiv-rossii/