Архив для категории ‘Европейский суд по правам человека’

Европейский суд по правам человека проигнорировал старания российских законодателей – кассация в уголовном процессе не признана эффективным средством правовой защиты

Март 12th, 2017

Решение по жалобе № 60189/15 Тимур Иванович KASHLAN против России Европейский Суд по правам человека (третья секция), заседая 19 апреля 2016 года, рассмотрев жалобу, поданную 26 ноября 2015 года, т.е. по прошествии чуть менее четырех месяцев со дня подачи, что говорит о существенном прогрессе в вопросе сроков рассмотрения жалоб (комментарий А.В. Сковородко) тщательно обсудив доводы указанной индивидуальной жалобы в ЕСПЧ, решил следующим образом:

Читать далее

KASHLAN v. RUSSIA

13 декабря 2016 года Европейский суд по правам человека признал обоснованной жалобу Снятовского против России (№. 10341/07).

Декабрь 19th, 2016

В январе 2004 года милиция обвинила Снятовского, который на тот момент руководил центральным аппаратом «Альфа-Банка» на Дальнем Востоке, во Владивостоке, в злоупотреблении служебным положением.

В рамках уголовного дела Снятовский изначально дал письменную расписку не покидать Владивосток. Однако 23 января 2006 года эта мера пресечения была изменена, и заявитель был заключен под стражу по причине серьезности обвинений, выдвинутых против него и рисков его побега или препятствий следствию. На этих основаниях его задержание неоднократно продлевалось до 28 мая 2008 года, когда он был освобожден судом, который постановил, что задержание уже не является оправданным, поскольку следственные органы завершили расследование. Снятовский обжаловал постановления о продлении содержания под стражей в марте, июне, сентябре и декабре 2007 года, ссылаясь, в частности, на плохое состояние здоровья. Эти апелляции были рассмотрены и отклонены в срок от 17 до 63 дней после их подачи.

Рассмотрев дело, Европейский суд установил нарушения статьи 5 § 3, статьи 5 § 4 – по причине продолжительности рассмотрения обжалования постановлений о задержании от 2 марта, 1 июня, 3 сентября и 4 декабря 2007 года, а также нарушение статьи 6 § 1 (Длительность судебного разбирательства). Справедливая компенсация: 3,100 евро за моральный ущерб и 3 000 евро за издержки и расходы.

 

case-of-snyatovskiy-v-russia

Жалоба

http://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22fulltext%22:[%2210341/07%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22]}

https://roseurosud.org/novosti-espch/zhaloba-eks-rukovoditelya-otdeleniya-alfa-banka

 

Расследование «КП». Владимир ВОРСОБИН: Почему присяжные впервые оправдали пожизненно осужденных

Август 20th, 2016

Как стало возможным освобождение членов банды «приморских партизан», убивавшей милиционеров?

Читать статьи обозревателя «КП»  Владимира Ворсобина полностью:

http://www.dv.kp.ru/daily/26561.4/3577362/

http://www.dv.kp.ru/daily/26568/3584416/

http://www.dv.kp.ru/daily/26570.4/3585531/

 

 

Кассация в гражданском процессе в России является средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека

Декабрь 21st, 2015

ЕСПЧ впервые рассмотрел процедуру кассации по гражданским делам в президиумах
областных судов и в Верховном Суде РФ после внесения изменений в Гражданский
процессуальный кодекс (закон № 353-ФЗ), вступивших в силу 1 января 2012 г.
ЕСПЧ пришел к выводу, что эта инстанция должна быть пройдена лицами, планирующими
обратиться с жалобой о предполагаемом нарушении их прав, гарантированных Конвенцией.
Признание кассации средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию, предоставит
Верховному Суду России возможность рассмотреть жалобу на предполагаемое нарушение
права по Конвенции в гражданском процессе и устранить такое нарушение перед тем, как этот
вопрос поступит на рассмотрение в ЕСПЧ. Суд полагает, что новый подход укрепит диалог
между российской судебной системой и органами Конвенции, в полном соответствии с
принципом субсидиарности.

Читать подробнее

Новая кассация по ГПК РФ и 6-месячный срок обращения в ЕСПЧ

16 октября 2014 года Европейский Суд по правам человека (г. Страсбург) принял решение по делу № 57960/11 “Ворожба против России”. Интересы заявительницы в Европейском Суде представлял известный адвокат из Владивостока Попков Дмитрий Владимирович.

Ноябрь 27th, 2014

16 октября 2014 года Европейский Суд по правам человека (г. Страсбург) принял решение по делу № 57960/11 “Ворожба против России”, в котором единогласно признал жалобу приемлемой, констатировал нарушение национальными властями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, а вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается. При этом Суд посчитал, что отсутствует необходимость отдельного рассмотрения вопроса о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции, закрепляющего право на разбирательство дела (включая исполнение решения) в разумный срок, и статьи 13 Конвенции о праве на эффективное средство правовой защиты, относящихся к тому же предмету.

Также Суд взыскал с Российской Федерации в пользу заявительницы 10000 евро в счет компенсации морального вреда и 1000 евро судебных расходов, подлежащие уплате в течение трех месяцев со дня, когда решение будет считаться окончательным.

Таким оно станет, если государство-ответчик в течение трех месяцев не обратится с просьбой о передаче дела в Большую Палату. Это допускается в исключительных случаях, когда дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования, применения положений Конвенции или другой серьезный (по мнению Суда) вопрос общего характера.

Интересы заявительницы в Европейском Суде представлял известный адвокат из Владивостока Попков Дмитрий Владимирович.

Со времени подачи жалобы в августе 2011 года до принятия решения по существу прошло чуть более трех лет, при этом по просьбе заявительницы жалоба была рассмотрена в приоритетном порядке.

Суть дела: несколько лет назад отец силой забрал малолетнего ребенка у матери и пытался внушить дочери, что его новая супруга и есть ее мама. Заявительница обратилась в суд с требованиями об определении места жительства дочери с ней, отец предъявил встречный иск. В результате длительного разбирательства судом удовлетворены требования заявительницы. Однако отец не согласился с решением суда и отказался его исполнять, вплоть до того, что взял на службе отпуск по уходу за другим ребенком на два года и вместе с дочерью скрылся от судебных приставов в Китае, на территорию которого требование об обязательности решения российского суда не распространяется. Многочисленные обращения матери в различные органы о розыске дочери в течение двух лет не привели к положительному результату, причем даже когда разыскиваемый должник оказывался в руках правоохранительных органов, его отпускали, не добиваясь исполнения им судебного решения.

Уже после обращения в Европейский Суд заявительница сама через интернет нашла свою дочь зарегистрированной на сайте одной из школ г. Артема и через некоторое время дочь прямо в школе была передана матери.

Европейский Суд признал, что в данном случае национальные власти не предприняли необходимые и разумные меры, направленные на воссоединение матери со своим ребенком, в результате чего заявительница в течение нескольких лет была лишена возможности принимать личное участие в жизни дочери, в связи с чем присудил ей справедливую компенсацию морального вреда.

Контактный телефон Попкова Дмитрия Владимировича: 8(423)257-96-51

Мухин против России (Mukhin v.Russia) досье № 62238/11

Июнь 20th, 2012

Мухин против России, жалоба от 23 сентября 2011

Мухин против России, жалоба от 04 декабря 2011

Мухин против России, жалоба от 04 марта 2012

Мухин против России, жалоба от 19 июня 2012

Совет Европы

Сентябрь 13th, 2010

Сайт совета Европы — http://www.coe.int/defaultru.asp

Европейский суд

Сентябрь 12th, 2010
Европейский Суд по правам человека

Общая информация

Общая информация
Регламент Суда
Состав Суда
Жалоба в Европейский Суд

Вступившая в силу 3 сентября 1953 г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты.

Первоначально этот механизм включал три органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами — участниками Конвенции: Европейскую Комиссию по правам человека, Европейский Суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы.

С 1 ноября 1998 г., по вступлении в силу Протокола № 11, первые два из этих органов были заменены единым, постоянно действующим Европейским Судом по правам человека. Его местонахождение — Дворец прав человека в Страсбурге (Франция), где находится и сам Совет Европы.

Согласно первоначальной системе все жалобы, поданные индивидуальными заявителями или государствами — участниками Конвенции, становились предметом предварительного рассмотрения Европейской Комиссии по правам человека. Она рассматривала вопрос об их приемлемости и при положительном решении передавала дело в Европейский Суд по правам человека для принятия окончательного, имеющего обязательную силу решения. Если дело не передавалось в Суд, оно решалось Комитетом министров. С 1 октября 1994 г. заявителям было предоставлено право самим передавать свои дела в Суд по жалобам, признанным Комиссией приемлемыми.

Европейский Суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм Конвенции ее государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путем рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Возможна также подача жалобы на нарушение Конвенции государством — членом Совета Европы со стороны другого государства-члена.

Начав свою деятельность в 1959 г., Европейский Суд к концу 1998 г. рассмотрел более тысячи дел, подавляющее большинство из которых по жалобам граждан. Сегодня можно сказать, что все нормы, содержащиеся в разделе I Конвенции, а также нормы Протоколов, дополняющие этот раздел, применяются так, как они истолкованы в решениях Европейского Суда.

Ратификация Россией Европейской конвенции позволяет всем лицам, находящимся под ее юрисдикцией, обращаться в Европейский Суд, если они считают свои права нарушенными, что подтверждается статьей 46 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

При этом прежде, чем жалоба будет подана в Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких непременных условий.

Во-первых, предметом жалобы могут быть только права, гарантируемые Конвенцией или ее Протоколами. Перечень этих прав достаточно широк, но в нем отсутствуют некоторые права, известные новейшему конституционному законодательству. В частности, Конституция Российской Федерации (глава 2 «Права и свободы человека и гражданина»), охватывая все те права человека, о которых говорит Конвенция, называет и некоторые другие, например, право на труд, право на социальное обеспечение и др. Эти права закреплены в другой Конвенции Совета Европы — Европейской социальной хартии, однако юрисдикция Европейского Суда основана исключительно на Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Во-вторых, жалоба может исходить только от самого потерпевшего. Даже в том случае, когда жалобу подает объединение лиц, каждый должен доказать свои конкретные личные претензии.

В-третьих, жалоба должна быть подана не позднее чем через шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом.

(Для России на текущий момент окончательным рассмотрением вопроса в судах является решение апелляционной или кассационной инстанции и не надо обращаться в надзорные инстанции. Примечание администратора сайта)

В-четвертых, жаловаться можно только на те нарушения, которые имели место после даты ратификации Конвенции Россией.

В-пятых, для того, чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, и прежде всего судебные средства такой защиты.

Ратификация Конвенции и признание юрисдикции Европейского Суда означает также и то, что деятельность всех российских органов государственной власти, в особенности судебных, их решения и используемые процедуры, равно как и решения законодательных органов, не должны противоречить положениям Конвенции, тем более, что в соответствии со статьей 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации она образует составную часть российской правовой системы.

Европейский Суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства — участника Конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не дает указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.

За всю многолетнюю практику Европейского Суда не было зафиксировано ни одного случая неисполнения государствами — членами Совета Европы решений Суда. Иное, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров — исключению государства из состава Совета Европы. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.

В соответствии со статьей 46 Конвенции надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство — участник Конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства — ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств — участников Конвенции.

Официальный адрес Европейского Суда по правам человека:

The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
F-67075 Strasbourg cedex

Tel: 33 (0)3 88 41 20 18
Fax: 33 (0)3 88 41 27 30
Internet: www.echr.coe.int

Инструкция для лиц, заполняющих формуляр жалобы

Формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека

Формуляр работает правильно только с программой Adobe Reader 9 или ее более поздними версиями на операционной системе Windows или Mac OS X. На вашем компьютере должна быть установлена программа Adobe Reader (программу можно скачать с сайта www.adobe.com).

Для тех, кто испытывает затруднения в составлении жалобы в Европейский суд,  рекомендуем обращаться по адресу:

г. Владивосток, улица Светланская, 17, кв. 5, Контора адвокатов «Александра Смольского»

адвокат Смольский Александр Аркадьевич, тел/факс: (423)-2222449

lawyersmolskiy@primadvokat.ru


Европейский суд по правам человека

Март 13th, 2010

Европейский суд

Мифы российских адвокатов о ЕСПЧ

Конева против России

Март 11th, 2010

Конева против России

Перова против России

Март 11th, 2010

Перова против России

Снятовский против России

Март 1st, 2010

Снятовский против России 1

Снятовский против России 2

Снятовский против России 3

Снятовский против России 4

Снятовский против России 5

Чудо о Попове (Дмитрий БЫКОВ, «Огонёк» № 14, 2-8 апреля 2007 года)

Март 13th, 2007

Чудо о Попове

Квартиру Мамчинскому, нары — Николаеву! Татьяна РОМАНЕНКО, «Арсеньевские Вести»

Ноябрь 20th, 2006

Живет в нашем городе скромный человек с нелегкой судьбой — Мамчинский Владислав Николаевич, 1924 года рождения, ветеран-участник Великой Отечественной войны, дошел до Берлина, был репрессирован, а затем реабилитирован.

Много лет терпеливо стоял в очереди на улучшение жилищных условий, но терпение лопнуло, и он обратился в суд.

Решением от 24.06.2004 г. Фрунзенский районный суд обязал администрацию Владивостока предоставить ветерану Мамчинскому В.Н. благоустроенную квартиру. В сентябре 2004 года было заведено исполнительное производство, а сам Мамчинский был поставлен в очередь за номером 1 на получение благоустроенной квартиры на 4 человека, общей площадью не менее 72 кв. м, состоящую из трех жилых комнат.

Следует иметь в виду, что согласно действующему законодательству исполнительные действия должны быть совершены, а требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня поступления к судебному приставу исполнительного документа, а требования о немедленном исполнении подлежат немедленному исполнению.

Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Прошло полтора года. Решение суда к этому времени не было исполнено ни добровольно администрацией Владивостока, ни силами судебных приставов. » Читать дальше: Квартиру Мамчинскому, нары — Николаеву! Татьяна РОМАНЕНКО, «Арсеньевские Вести»

Мамчинский против России

Сентябрь 7th, 2006

Мамчинский против России